题目：《左传》“君子曰”引《诗》考论

作为开启后世论赞一体的《左传》“君子曰”，研究者对其关注不够；对《左传》引《诗》，研究者的目光多集中于大夫行人辞令。对于《左传》“君子曰”引《诗》现象专门深入的研究亦是寥寥。有鉴于此，本文试结合商周时期瞽矇声教的背景，在春秋引诗赋诗的大环境下，通过梳理瞽矇乐师在春秋至战国地位的迁降，考察“君子曰”引《诗》的成因，分析其表现出的相关特点，探讨其对后世史传文学乃至古典小说的影响。
正文共分三章：
第1章 《左传》“君子曰”引《诗》概述。《左传》的史评，有“君子曰”、“君子谓”、“君子是以（知）”及“君子以为”四种类型，以“君子曰”作为这种史评的代称。本章通过共时和历时维度的数据统计分析，提出五个问题：何以“君子曰”引《诗》以《雅》、《颂》居多？何以“君子曰”引用《大雅》数量远多于《小雅》？何以在文体上相对独立的史评“君子曰”引《诗》的趋势和《左传》所反映的春秋引《诗》之风的兴衰一致？何以在鲁襄、昭时期，“君子曰”引《诗》达到了鼎盛？何以在鲁定、哀时期，“君子曰”引《诗》陡然败落？
第2章 瞽矇声教。瞽矇，即是盲人，因为灵敏的听力和超乎常人的记忆力，成为商周时期的宫廷乐师，肩负着如下职责：王室诗乐声教的传授，记史，讽谏。《左传》的作者左丘明正是这些盲者乐师的继承者。一代代盲人乐师把时人君子的言论行事记诵下来，并且通过口耳相传的方式传至左丘明，其中评论性质的言论成为了“君子曰”。由于周时诗乐声教以《雅》、《颂》为本，并且《小雅》后于《大雅》出现，故而在“君子曰”引《诗》中呈现出《雅》、《颂》居多并且《大雅》引用比《小雅》多的特点。春秋是一个“礼崩乐坏”的时期，鲁襄昭时的“君子曰”引《诗》达到鼎盛，和瞽矇乐师坚持诗乐传统和讽谏之行是分不开的，代表人物则是师旷。但通过对师旷行迹的分析，我们可以看到，瞽矇乐师在襄、昭时期已沦为了聘送于大国之间的礼物，地位急转直下，故而在鲁定、哀时期，引《诗》之风骤歇。可以说，正是承载着诗乐之道的瞽矇乐师的流散导致了“礼崩乐坏”的最终完成。而乐师流入民间，又成为后世诸子之学的先导。
第3章 《左传》“君子曰”引《诗》的影响。“君子曰”不但开后世论赞一体，其引《诗》的引证手法也为后世史评所继承，其代表有《史记》的“太史公曰”；在古典小说中也能看到《左传》“君子曰”引《诗》的影响，其代表有《聊斋志异》的“异史氏曰”。
通过上述的考察和分析，我们将《左传》“君子曰”引《诗》的现象还原到商周的历史环境下，用共时和历时的数据统计对其特点总结归纳，在瞽矇声教的背景中给予解释，并尝试地探讨了《左传》成书的相关问题，指出了《左传》“君子曰”引《诗》给予后世史传文学以及古典小说的深远影响。