题目：牟宗三对张载哲学思想的诠释

张载作为北宋理学奠基人、关学领袖，其哲学思想在中国哲学史上具有重要地位。张载身后，对于其学说的研究和诠释一直绵延至今。但由于张载哲学涉及的范围太广，其语言表达又偏于艰涩，所以造成学者们理解上的困难，以致众说纷纭，难有定见。
新儒家的代表人物牟宗三在其代表作《心体与性体》中比较系统地阐述了张载的哲学思想，并作了新的诠释。他对张载哲学思想的诠释异于大陆主流，具有独特性，开创了新的哲学理路。有鉴于此，本文拟对牟宗三对张载哲学思想的诠释作一研究。
张载在《正蒙·太和篇》里说：“由太虚，有天之名；由气化，有道之名；合虚与气，有性之名；合性与知觉，有心之名。”这四句可谓是张载哲学的总纲领。前两句讲“天”与“道”即天道论，后两句讲“性”与“心”即心性论。本文根据张载的四句纲领，将牟宗三的诠释分三个部分。
第一部分是牟宗三对张载天道论的诠释。张载的天道论是立足于易学背景的，牟宗三在诠释时做到了一以贯之。他重点诠释了张载天道论的重要命题“太虚即气”，认为“太虚即气”是指太虚虽不同于气，但也并不离于气。太虚与气体圆融地不即不离。太虚是体，气是用。气在太虚之神的妙运下活动，气与太虚圆融无间。
第二部分是牟宗三对张载性论的诠释。张载从太虚与气处讲性，提出“合虚与气，有性之名”，而牟宗三对这一命题有所批评，认为它是“滞辞”，是“不谛”之说。牟宗三从太虚神德处来解释张载所讲之性。他将活动性赋予性，认为性是作为性体出现的。性体纯然至善，有道德创造之用。
第三部分是牟宗三对张载心论的诠释。牟宗三对张载心论的诠释也是从批评开始的。他认为“合性与知觉，有心之名”这一命题同“合虚与气，有性之名”一样，都是不的当的，是不精熟之滞辞。他由对“合性与知觉，有心之名”这一命题的批评展开了对张载心论的诠释。他认为，性之名既是就太虚寂感之神说，则心之名不可能由性别有所合而立，性体寂感之神之灵知明觉或虚明照鉴即是心。所以牟宗三解释张载所讲的心为寂感之神之灵知明觉，此寂感之神是性之名，性之名之所以立是就太虚的寂感之神处言。牟宗三视心是此寂感之神之灵知明觉，故心性合一，心体与性体完全成立。所以，牟宗三认为，心也有道德创造之用。
通过研究，本文认为，牟宗三对张载哲学思想的诠释有其重要贡献，但也有不足之处。贡献有两点：第一，牟宗三是立足于整个中国儒学的思想背景，结合先秦儒家的思想和典籍，对张载哲学思想的渊源进行说明，对张载在哲学上的地位重新给予定位，摆脱了自程朱时起对张载的偏见。第二，牟宗三结合康德的道德心性论来解释张载哲学思想。牟宗三认为，张载的天道论与心性论是通而为一的。从天道论说到心性论，不过是同一事之内在化与具体化。张载所讲的心性能起道德创造之用，张载哲学是通过心性来完成的。牟宗三的诠释主观面极重，这是他对张载哲学的诠释的一大特色。不足之处在于：牟宗三想建立道德的形上学，所以在诠释张载哲学思想时，不自觉地就道德形上处言，认为张载哲学中的心、性能起道德创造之用，这是不符合张载原意的。
本文结论：太虚是最高层次的概念，是万物生成的终极根源。道和性是同一层次的概念，性只是万物生成的现实根源，并不是终极根源。张载讲性，只讲了性能给道德实践提供依据，并没有讲性能创造道德。张载讲心，只就大心处言，以心体物。心并没有道德创造之用。道德不是创造出来的，它是先天地潜存在性体中的。道德的实现就是尽性的过程，就是道德实践的过程。可见，心性不能起道德创造之用。